Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Chicago1920. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
Ich habe sicherlich weniger getan als die meisten Vollwhisky und eine ganze Reihe von Casuals, aber auch ich leiste eine gewisse Aktivität und möchte nicht dafür bestraft werden, das ich nicht einfach jeden angreife, sondern mir genau aussuche, wen ich angreife.Kommt mir aber bitte nicht mit einem: "Jetzt hab ich seit 3 Jahren meine Strategie darauf ausgerichtet, hinten in der MW zu sein...". Dann müsst ihr euch fragen lassen, was das für eine Strategie ist, die in "wenig-tun" fusst und den weniger Aktiven dem stark Aktiven (und ja:hier reden wir auch über Invest von Echt-Geld) bevorteilt.
Problematik:
Kurz: Der Einfluss der MW auf die Berechnung der Punkte im Krieg.
Eines vorweg: Ich denke, es besteht akuter Handlungsbedarf. Also an der Stelle vielen Dank für die Initiative an Fari. (@Fari: Ich wundere mich allerdings schon ein wenig über Deinen Sinneswandel. Wenn ich mir die Posts in Grummels thread aus dem Februar so anschaue, könnte man den Begriff "Wendehals" glatt durch "Farinelli" ersetzen... )Das ist unverhältnismässig und in Zeiten von Hotdog und Torwächtern ist dieses Ergebnis nicht nur ein Beispiel, sondern fällt in der Wirklichkeit oft noch wesentlich gravierender aus.
Hi,Vor diesem Hintergrund wäre eine starke Abschwächung der o.a. Neuerungen wesentlich konsequenter,
Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
Zitat
" Allen Leuten recht getan ist eine Kunst die keiner kann!"
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »grummel« (2. Mai 2012, 19:36) aus folgendem Grund: Kommentar zum Vorposting, da erst jetzt gelesen von mir.
Entscheidend ist doch nicht, ob die Neuerungen uninteressant werden. Viel wichtiger ist doch, dass die Kräfteverhältnisse und deren Auswirkungen aufs Kriegsgeschehen interessant werden. Sonst bekämpfen wir zu starke Modifikationen mit neuen Modifikationen. Und alles wirkt sich für EINE von Dir bereits erwähnte Gruppe negativ aus. Dann doch lieber die zu starken Neuerungen abschwächen.eine Abschwächung der Neuerungen macht sie aber irgendwann uninteressant
Dann reduziert doch gleichzeitig die Preise, so wird das wieder interessanter bei moderatem Einfluss aufs Kriegsgeschehen.würde ich mir schon 2mal überlegen, ob es sich überhaupt lohnt dort GP und Dollar rein zu setzen
Auch das hilft nur der Leidensgruppe der MW-Highs, ich finden diesen Ansatz zu zielgruppenspezifisch. Eine Lösung, von der eine größere Masse an betroffenen Spielergruppen profitiert, wäre aus meiner Sicht sinnvoller.Wie wäre es mit einer Abschwächung des Einflusses der MW
Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
Was mir gerade noch einfällt beim Stichwort Abschwächung: Wie wäre es mit einer Abschwächung des Einflusses der MW. Also nur noch ein Bonus von... 5% wenn ich in der MW hinter dem angegriffenen stehe (unabhängig davon wie weit)?
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Gabriel Jonas« (2. Mai 2012, 20:13)
Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Farinelli« (2. Mai 2012, 19:44)
unehrenhafte Kämpfe erst ab 10 Level down, dies soll verhindern das die Vorteile der puren Levelsitter zu groß werden.
eigene MW Plazierung/3 ehrenhaft nach oben (HoF) geschlagen Punkte wie bisher
(BSp. ich Platz 99 schlage platz 33)
eigene MW Plazierung /2 ehrenhaft nach oben (HoF) geschlagen 75% der Punkte wie bisher
(Bsp. ich Platz 100 schlage Platz 50)
das ganze ist natürlich weiter ausbaubar und abwandelbar. Eine pure Abschaffung halte ich für katastrophal, ohne dies en Detail ausmalen zu wollen.
Kein weiterer Spott von mir. Über die "Randerscheinung" kann man jedoch geteilter Meinung sein. Das Spielsystem ist nunmal immer komplexer geworden, da sollte man alle relevanten Faktoren mit einbeziehen. Und die Boosts verschärfen die negativen Effekte der MW-Position m.E. sehr stark.Ich möchte mich bitte nicht verwenden oder gar verspotten lassen, dass ich die Boosts verurteile. Das ist eine Fehlauslegung meiner Aussagen! Sie sind in der Schilderung der Lage nur eine Randerscheinung, die ich dennoch für reizvoll halte!
Die Problematik der Highs soll mit in die Waage geworfen werden
Ist die Lösung vorher schon abgesprochen worden? Ich finde solche Aussagen vor einer offenen Diskussion sehr fragwürdig...Schwerpunkt ist aber die MW-Position, das hat SW auch erklärt!
Absolut dafür, aber das sollte nicht die einzige Stellschraube bleiben...Nicht nur die absolute Position sehen (also: davor oder dahinter) sondern auch wie in grummels ansatz die Range der Position
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »FerrisBuler« (2. Mai 2012, 20:01)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Borat« (2. Mai 2012, 20:18)
Berücksichtigt Grummel, Unbestechlicher, Kapuzenmann usw auch die Punkte-Verteilung beim runterschlagen in Bezug auf MW-Position?
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Gabriel Jonas« (2. Mai 2012, 20:31)
Bisher ohne Boni 33 GR für Gangster AGangster A:
Level: 65
MW: 100
Gangster B:
Level: 55
MW: 50
Gangster A besiegt Gangster B. Es war ein ehrenhafter Kampf, Gangster A erhält netten GR.
Daran sollte gearbeitet werden.
hier sollte Gangster B keinen Sieg davontragen. wohl aber seine Gangkollegen.Beispiel 2:
Gangster A:
Level: 65
MW: 100
Gangster B:
Level: 20
MW: 50
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »FerrisBuler« (2. Mai 2012, 21:01)